ıllı Portal sobre Cristianismo y Catolicismo (2018)

Portal wikinfo sobre cristianismo, catolicismo, biblia, santoral, vaticano, papa, tierra santa y peregrinaciones

 !Selecciona tu Idioma!

ıllı Todo sobre el Cristianismo y los Cristianos:

ıllı Excepciones a la libertad de expresión en los Estados Unidos wiki: info, historia y vídeos

COMPARTE EN TU RED SOCIAL PREFERIDA:

cristianismo, catolicismo y biblia

salud  Excepciones a la libertad de expresión en los Estados Unidos 


wikiCarta de derechos de los USA de América

Las salvedades a la libertad de expresión en los USA son limitantes impuestas en la garantía de la Primera Enmienda a la Constitución de los U.S.A. y reconocidas por la Corte Suprema de tal país. Estas salvedades han sido creadas poco a poco por la necesidad de censurar ciertos alegatos y expresiones en contextos anteriormente definidos, limitando el derecho constitucional de la libertad de expresión en los E.U..


Las limitaciones que se fundamentan en el impacto comunicacional pueden categorizarse como limitaciones de salvedad total y limitaciones de menor protección. Además de esto, aquellos alegatos que se catalogan como incitación, declaraciones falsas de hechos, indecencia, pornografía infantil, alegatos ofensivos, amenazas y alegatos de propiedad de terceros están absolutamente exentos de protección bajo la Primera Enmienda. La publicidad comercial recibe una limitación de menor protección, lo que implica que existen límites en exactamente la misma por la posibilidad de intervención del Gobierno.


Junto con las limitaciones de comunicación, cuando el gobierno actúa como subvencionador o bien representante, es un empleador, los controles de la educación, o bien regula el correo, la radio, bar legales, militares, prisiones, o bien la inmigración, menos se resguarda el habla sin inhibiciones.



Restricciones de Comunicación


La Corte Suprema ha sostenido que "la promoción del empleo de la fuerza o bien de la violación de la ley" no está protegida cuando es "dirigida a incitar o bien generar una acción ilegal inminente" y "probablemente alienten o bien generen semejantes acciones". En Brandenburg v. Ohio (mil novecientos sesenta y nueve), el Tribunal anuló una condena penal de un conjunto de Ku Klux Klan para "proteger ... la violencia ... como un medio para conseguir la reforma política", pues sus declaraciones en un mitin no expresó una pretensión inmediata o bien inminente para hacer violencia. Esta regla altera una resolución precedente del Tribunal, en el caso Schenck v. United States (mil novecientos diecinueve), que sencillamente decidió que un "riesgo claro y presente" podría justificar una regla del Congreso de la restricción alegato. La diferencia primordial es que esta última prueba no tipifica como delito "la pura promoción". /P>

Las declaraciones falsas de hechos


En Gertz v. Robert Welch, Inc. (mil novecientos setenta y cuatro), la Corte Suprema decidió que "no hay valor constitucional en las declaraciones falsas de hechos". No obstante, esto no es una regla específica, como la Corte ha tenido inconvenientes con la cantidad de la "libertad de expresión lo que importa", se puede poner bajo riesgo con el objetivo de castigar a una falsedad. /P>

Según el maestro Eugene Volokh de la Capacitad de Derecho de la UCLA, el Tribunal Supremo ha establecido un marco de determinada dificultad en la determinación de los modelos de declaraciones falsas se hallan desamparados. Hay 4 áreas que la Corte ha sido clarísimo respecto. Primeras declaraciones falsas de que se afirma con un "estado mental suficientemente culpable" puede estar sujeto a responsabilidad civil o bien penal. Seguidamente, hacer una declaración falsa de hechos prácticamente siempre y en todo momento puede ser castigado. Por servirnos de un ejemplo, la difamación y la calumnia se les deja la ley en esta categoría. Declaraciones de terceros, por negligencia, falsa de la realidad puede dar sitio a responsabilidad civil, en ciertos casos. Además de esto, ciertas declaraciones tácitas en verdad, aquellos que solo pueden tener una "connotación hechos falsos", aún podría caer en esta salvedad. /P>

Hay una quinta categoría de análisis puso de relieve por el maestro Volokh. Él escribe que "ciertas declaraciones falsas, ni tan siquiera podría ser sancionado aun si son patrañas deliberadas". Volokh toma nota de la caja de la señal de New York Times v. Sullivan (mil novecientos sesenta y cuatro), lo que sugiere que se halla sobre el gobierno puede estar protegido. No obstante, esta categoría no está completamente claro, como la cuestión de si falsas aseveraciones históricas o bien médicas protegido todavía en disputa. /P>

Bajo la prueba de Miller (que toma su nombre de Miller v. California (mil novecientos setenta y tres)), el alegato no está protegido si (1) "La persona promedio, aplicando las reglas contemporáneas de la comunidad, hallaría que el considerado en un todo, apela al interés lascivo ", y (dos)" representa o bien describe, en una forma patentemente ofensiva, las reglas contemporáneas de la comunidad, una conducta sexual definida por la ley estatal aplicable ", y (tres)" la obra, en conjunto, carece de serio valor literario, artístico, político o bien científico ". Ciertos componentes auxiliares de esta regla puede dejar que la posesión privada de material impúdico en su hogar. Además de esto, la oración" apela al interés lascivo " se restringe a los llamamientos a un "vergonzoso o bien morboso interés en el sexo". /P>

El Tribunal asimismo ha sostenido que una persona solo puede ser castigado si conoce el auténtico "contenido de la materia". En Smith v. California (mil novecientos cincuenta y nueve), el Tribunal Supremo dio de esta forma una defensa de "la ignorancia razonable" para la indecencia de carga. La base de esta salvedad es que los jueces han creído que la indecencia tiene una "tendencia a ejercer un efecto corruptor y humillante que lleva a un comportamiento antisocial". /P>

La pornografía infantil


La salvedad de la pornografía infantil es diferente de la salvedad de indecencia en múltiples formas. Primeramente, la regla es considerablemente más concreto de lo que cae bajo la salvedad. Seguidamente, es intrascendente si alguna una parte del alegato cumple la prueba de Miller. Si se clasifica en la salvedad de la pornografía infantil en todo, se hace sin protección La regla establece que el alegato no está protegido si (1) "representa de forma visual a pequeños bajo la mayor parte de edad" (dos) "efectuar actos sexuales o bien exhibiendo impúdicamente sus genitales".En contraste a las reglas de indecencia simple, la posesión privada de pornografía infantil "puede ser fuera de la ley". /P>

Aunque esta salvedad es muy específica, asimismo es limitada. No se aplica a la pornografía que se ve como trata de pequeños la pornografía que la gente considera que es perjudicial cuando se les enseña a los pequeños o bien la pornografía en que se insta a los espectadores a dañar a los pequeños. /P>

La lucha contra las palabras y la expresión ofensiva


La lucha contra las palabrasUna Iglesia Bautista de Westboro fue objeto de un caso de "lenguaje ofensivo" frente al Tribunal Supremo en Snyder v. Phelps (dos mil diez).


En Chaplinsky v. New Hampshire (mil novecientos cuarenta y dos), la Corte Suprema mantuvo que el alegato no está protegido si forma "palabras ofensivas". La lucha contra las palabras, tal y como la define la Corte, es contra los alegatos que "tienden a incitar un inmediato quebrantamiento de la paz", al provocar una riña, siempre que se trate de un "epíteto personal desmesurado que, cuando se dirige a los ciudadanos ordinarios, o sea, como un tema de conocimiento común, es por sí susceptible de provocar una reacción violenta". Además de esto, el alegato ha de ser "dirigido a la persona del oyente" y "en consecuencia ser probable que sea visto como un 'insulto personal directo'". /P>

Junto con la lucha contra las palabras, el habla puede ser protegido si intencionalmente, a propósito o bien temerariamente, causa sofocación sensible severa. No obstante, en esa regla (que jamás se ha decidido explícitamente) se limitaría a figuras privadas. El Tribunal de Justicia en Hustler v. Falwell (mil novecientos ochenta y ocho) decidió que la sátira, que podría ser vista como ofensiva para una "figura pública", está absolutamente protegida. Esta expresión se fundamenta en una protección histórica de la sátira política. Un caso notable de un caso de "expresión ofensiva" fue la resolución del tribunal en Texas v. Johnson (mil novecientos ochenta y nueve), que derogó una ley que penalizaba la quema de la bandera de Texas. /P>

Amenazas de violencia ", dirigida ... a una persona o bien conjunto de personas con la pretensión de poner a la víctima en miedo de daño anatómico o bien muerte" son generalmente sin protección. No obstante, hay múltiples salvedades, como apuntó el maestro Eugene Volokh . "Las amenazas no pueden ser castigados si una persona razonable a comprender como una exageración evidente", escribe. Además de esto, la amenaza de "ostracismo social" y de "sabotaje por motivos políticos" están protegidos por la Constitución. Sin embargo , en ocasiones aun el alegato político puede ser una amenaza, y por consiguiente se transforma en protección. ] Alegato de propiedad de otros Harper & Row Empresas Nación v.


Diferentes derechos de propiedad intelectual son las limitaciones del habla, mas se dejan. Las cosas como los derechos de autor o bien marcas comerciales pertenecen a esta salvedad. La Corte Suprema de Justicia festejó por vez primera en esta Harper & Row v. Empresas Nación (mil novecientos ochenta y cinco), donde se confirmó el derecho de autor en frente de un reto sin alegato Enmienda Primera. Además de esto, los derechos de transmisión de espectáculos no son una violación de los derechos de libertad de expresión. La Corte ha mantenido las limitaciones, como un incentivo a fin de que los artistas en el 'mercado de voz ". ] libertad de expresión comercial libertad de expresión comercial


Libertad de expresión comercial ocupa un papel único como una salvedad de la libertad de expresión. Si bien no hay una salvedad completa, defensores legales que reconocer que tiene "menos protegidos". Por servirnos de un ejemplo, la publicidad ilusoria pueden ser castigados y la publicidad falsa pueden ser prohibidas. La publicidad comercial puede ser limitado de forma que el alegato de otros puede 't si un interés gubernativo substancial está avanzada, y que avanza de forma directa a ese interés, y no es más extensa de lo preciso para servir a ese interés. Esta doctrina de la protección limitada para los anuncios se debe a un equilibrio inherente a la política explicaciones de la regla, a saber que otros géneros de alegato (por servirnos de un ejemplo, políticos) son considerablemente más esenciales. /P>

Restricciones basadas en la capacidad singular del Gobierno


Gobierno como empleador


El gobierno no está tolerado despedir a un empleado basado en el alegato del empleado, aunque el alegato es un tema de interés público, el alegato no se afirma como una parte de los deberes del trabajo de ese empleado, o bien el daño ocasionado por el alegato es no compensado por el valor de la palabra a los empleados y el público. Concretamente, el lenguaje es "tratado como un tema de interés público" con relación a el "contenido, la manera y el contexto de una declaración dada". La salvedad en lo que se refiere a compensar el daño de una declaración y el valor de la declaración (la prueba de Pickering) se efectúa teniendo presente el grado en que el alegato sea interfiere con la angosta relación de trabajo, altera la oficina, o bien aun tiene la potencial para hacerlo bien. /P>

Gobierno como regulador de las ondas de radio


Reglamento de expresión en radio y T.V. son permisibles cuando se (1) y de manera estrecha adaptados (dos) fomentar un interés gubernativo substancial. los intereses que se han encontrado "esenciales" son los oyentes de protección aparentemente ideas ofensivas y los pequeños de la protección la expresión ofensiva. El Tribunal Supremo ha limitado estas reglas para la radiodifusión tradicional, rechazando el intento de aplicar esto a la Internet. /P>

Gobierno como educador


La bandera de drogas en la promoción de Morse v. Frederick (dos mil siete), el Tribunal mantuvo habla de drogas en las escuelas puede estar prohibido.


Cuando el Gobierno actúa como un jardín de niñez por medio de educador duodécimo grado, se les deja limitar la expresión en algunos casos.La Corte Suprema falló en la Escuela Tinker v. Des Moines Dist. (mil novecientos sesenta y nueve) que solo cuando habla "material y substancialmente interfiere con los requisitos de disciplina apropiada en la operación de la escuela". Después, las resoluciones judiciales añadido más situaciones donde las limitaciones eran posibles, incluyendo el alegato de los estudiantes sobre las drogas, " vulgar y ofensivo "el lenguaje y los jornales de la escuela que marcha. La base primordial para el educador-distinción se fundamenta en el término de en vez de los progenitores, el principio de que la escuela marcha como los progenitores sobre los estudiantes, lo que deja una mayor discreción en la restricción de expresión del estudiante y de expresión. /P>

Gobierno como subvencionador / Portavoz


La capacidad singular más complejas del gobierno es cuando marcha, de una forma o bien otra, en tanto que el subvencionador del alegato en cuestión. Como regla general, el gobierno puede decir lo mismo que desea, aun si esta " favorece un punto de vista sobre el otro ". No obstante, el gobierno no puede imponer condiciones sobre de qué forma gastar el dinero los adjudicatarios de subvenciones que reciben de otras fuentes. Si el gobierno está usando los altífonos de expresar su mensaje, es constitucional. Mas el análisis de estos cambios si el gobierno trata de promover una "diversidad de creencias privadas de forma indiscriminada". Si es indiscriminado, ahora, en Legal Services Corp. v. Velázquez (dos mil uno), el gobierno debe actuar de una forma el punto de vista neutral. No obstante, si el gobierno se funda en ellas el juicio de "calidad" en los puntos de vista, solo la "discriminación aborrecible punto de vista" está prohibido. /P>

Gobierno como regulador del Instituto de Abogados


Profesor Volokh de UCLA Ley describe el principio básico de la regulación gubernativo de la barra como "algo de energía extra para regular el alegato de los abogados, en parte por el hecho de que el letrado es visto como un oficial de la corte". Una prueba de equilibrio es empleados cuando la Corte considera alegato de letrado. Esta es la prueba pesa el "interés contra el interés lícito del Estado en la regulación de la actividad en cuestión los intereses de los abogados". De esta manera, al tiempo que la publicidad comercial de los abogados en general protegidas, reglas de conducta profesional y las reglas morales son aún tolerado. /P>

Gobierno como supervisor de las Fuerzas Armadas


Con con respecto a los militares de U.S.A., el gobierno federal tiene el poder amplísimo para limitar el alegato de los oficiales militares, incluso cuando tal limitación no sería válida con un civil. El Tribunal Supremo confirmó este principio en Parker v. Levy (mil novecientos setenta y cuatro) cuando el Tribunal de Justicia de los militares era fundamentalmente una "sociedad especializada de la sociedad civil", que forzó a indicaciones más estrictas. Desde Parker, ha habido pocos casos de producir más límites concretos en el control del gobierno de expresión militar.


Gobierno como directivo de la cárcel


Cuando el gobierno actúa como regulador de las cárceles, que tiene extensa capacidad para limitar la libertad de expresión de los presos. Fundamentalmente, cualquier limitación que es "una relación razonable con los lícitos intereses criminológico" es válido. Este extenso poder se extiende asimismo a los presos precautorios y condenados, aun que están en libertad condicional o bien libertad condicional. El único límite reconocido por la Corte es que el la prisión debe administrar un "medio alternativo de ejercer ese derecho" de expresión, un canal alternativo, que aún deja el habla lícita de expresarse.


Gobierno como regulador de la inmigración


El gobierno no puede castigar penalmente a los extranjeros sobre la base de alegato que serían protegidos si lo afirma un ciudadano. En la entrada mediante fronteras, el gobierno puede excluir a los no ciudadanos de los E.U. sobre la base de su alegato, aun si ese alegato tendría sido protegidos si lo afirma un ciudadano. las reglas del habla como a la deportación, por otro lado, no están claras. Los tribunales inferiores están divididos sobre la cuestión, al paso que los casos primordiales sobre el tema son de la Amenaza Roja.


COMPARTE EN TU RED SOCIAL PREFERIDA:

mas informacion


  ELIGE TU TEMA DE INTERÉS: 


autoayuda.es

  Cristianos (Wikinfo) 

autoayuda.es   BUSCADOR Cristiano    

 

USUARIOS:

Hay 76 invitados y ningún miembro en línea

cristianismo, catolicismo y biblia

cristianismo, catolicismo y biblia

 

WEBs RELACIONADAS:

 cristianismo, catolicismo y biblia

Está aquí: Inicio > [ CRISTIANISMO ] > ıllı Excepciones a la libertad de expresión en los Estados Unidos wiki: info, historia y vídeos

Las cookies nos permiten ofrecer nuestros servicios. Al utilizar nuestros servicios, aceptas el uso que hacemos de las cookies. Ver políticas